Dans le mur... du son !

C'est vrai que du coup je n'ai même pas été voir la liste, alors qu'il y aurait eu pas mal de choses à dire dessus. Ceci dit heavy rock n'est pas un qualificatif rigide. C'est tout de même moins restreignant, il me semble, que krautrock ou punk ou plein d'autres trucs :-)

Cela dit j'insiste : je n'ai pas dit que je classais A*Song en heavy rock. Je dis même que justement, je suis étonné de me dire à chaque fois que je les entends que cela sonne plus comme ça à mon oreille que comme des gens dont le groupe revendique l'influence. On a le droit de ne pas être d'accord, mais moi quand je lis un énième article de kikoo-lol se contentant de recopier sans réfléchir les influences - assez passe-partout et générales, pour le moins - citées dans la bio du groupe(suivez mon regard, vous n'aurez pas loin à aller pour trouver), je n'ai pas le sentiment qu'on donne une image réaliste de sa musique, ni même qu'on lui rende service vis-à-vis des gens qui n'en ont jamais entendu parler. Après ce n'est que ma perception, elle vaut ce qu'elle vaut, elle est discutable, mais au moins j'émets un point de vue et ne me contente pas d'enquiller des banalités (genre "dans la plus pure tradition du rock 70s, yeah, trop grave la vibe à la Led Zeppelin voire les Beatles"... oui, bah comme 90 % des groupes de rock, quoi... et franchement même s'il y a de très bons morceaux, on ne risque pas de confondre A*Song avec Led Zep ou Macca de sitôt)

D'ailleurs, ironiquement, plutôt que heavy rock (qui peut facilement s'appliquer à pléthore de monstres sacrés des années 70), c'était plutôt "nineties" qui me semblait sujet à caution, ma remarque portant sur mon propre étonnement à trouver presque toujours que le groupe sonnait plus 90 que 70, malgré lui apparemment, puisqu'il revendique un ancrage 60/70... mais bref.

Écrit par : Thomas | 03/07/2011

Bon, tu m'excuses, j'ai supprimé les doublons :-)

C'est sûr que Heavy Rock, ça reste pour le moins large...

Sinon, bonne fête :-)

Écrit par : lyle | 03/07/2011

Tu sais, sur le Golb, il me faut 3 fois avant de pouvoir poster un commentaire, alors...

Écrit par : lyle | 04/07/2011

Cher M. Pec,

inutile de sortir vos références ou de dénigrer l'article de Thomas qui cherche justement à éviter de tomber dans le live report traditionnel.

Plutôt que de vous contenter d'un lien et d'un "un peu plus conséquent" dont la maladresse confine à la grossièreté, rien ne vous empêchait de commencer ce débat que vous semblez appeler de vos voeux et qui ne risque pas d'avoir lieu après ces échanges d'amabilité.

De ce pas, je vais ne pas écouter A*song que les deux billets m'ont sacrément donné envie d'éviter, merci pour votre professionalisme et au revoir.

Écrit par : lyle | 04/07/2011

Franchement Pec, ton commentaire est d'une puanteur consommée. Mais je vais répondre quand même, et tu vois je vais même admettre que j'ai certainement tout fait pour que tu répondes de cette manière (tu vois comme je suis gentil, sous mes airs patibulaires). Tu as raison, j'ai fait preuve de méchanceté gratuite ci-dessus, en te taxant de kikoolol, ce que tu n'es assurément pas. Cela dit ta première intervention m'a gavé et la seconde, encore plus. Je vais donc t'expliquer pourquoi, puisque tu prends la peine de revenir et te crois suffisamment important et talentueux pour donner des leçons de chronique à des gens que tu ne connais même pas et dont tu n'as lu que quelques lignes. Commençons par le commencement.

Sur la forme, il y a une grosse différence entre passer en disant "moi aussi j'ai chroniqué cette super soirée" et laisser un lien, et faire ce que tu as fait. Tu n'es apparemment pas au courant des règles de politesse élémentaires entre sites. Le problème n'est pas que tu laisses un lien, mais que tu t'autorises à conchier publiquement l'article d'un "confrère". On fait tous la même chose, dans le même but (défendre des groupes souvent ignorés par les autres médias), on est tous des passionnés ne se prétendant pas journalistes (enfin si, toi apparemment oui, modeste avec ça)... donc oui, j'estime qu'il y a un minimum de courtoisie entre sites. Aimer tout le monde, non. Être d'accord avec tout le monde, sûrement pas. Pisser publiquement sur les autres, non plus.

Ça ne me serait pourtant pas venue à l'idée, pas UNE SECONDE, de laisser un jour un commentaire sur un site que je ne connais pas en disant "cet article est naze, venez voir le mien". Je n'estime pas que tu aies tort de partager ton article (qui n'est pas si mal, il faut être de bonne foi), j'estime que l'attitude avec laquelle tu l'as fait est purement et simplement nulle. D'autant que tu as attendu que notre article se fasse vigoureusement critiquer pour venir faire la promo du tien. C'est donc non seulement malpoli, mais c'est terriblement opportuniste. Et tu t'attendais à recevoir des fleurs et des bisous, en plus ? Alors tu peux toujours revenir en me vouvoyant, tu m'as déjà craché dessus, il est un peu tard pour me témoigner une très hypocrite marque de politesse ou de respect.

"Pour le kikoo lol je trouve ça risible venant de quelqu'un qui pond un article sans fond, vide de sens et d'incohérences, d'un fan lambda d'un seul groupe et qui dénigre les autres ou les résume en un mot sans les écouter (je pense à Vénustre)."

C'est une blague, j'espère ? Je suis un fan lambda des Rebels Of Tijuana... qui a publié la critique la plus sévère et nuancée de tout le Net à propos de leur LP l'an passé ! Ok, tu ne peux pas le savoir. Mais réfléchir avant d'écrire n'est pas toujours inutile. Et que ce soit clair : je ne trouve pas mon article sur cette soirée exceptionnel, en aucun cas. Il est certainement critiquable, de là à se poser en référence, il y a une marge que tu as franchie, et cela fait beaucoup sourire. Tu as l'air convaincu que ton article est fouillé... ce que, sans être mauvais, il n'est pas. Faire quatre pages à grand renfort de métaphores, de comparaisons et de parenthèses, synthétiser scolairement des « présentations » des artistes en empilant les considérations générales, cela ne fait pas un article fouillé – cela fait juste un article long comme un jour sans pain. Pour un type qui donne des leçons de chronique à qui ne lui a rien demandé, tu as l'air d'avoir zappé l'UV consacré à l'art de la synthèse. Mon article est sans doute quelconque, mais au moins a-t-il le mérite de ne pas prétendre être ce qu'il n'est pas. Il n'est qu'un instantané, qui vaut ce qu'il vaut, mais pas moins.

"Pour vous répondre Thomas, je fais partie de deux webzines, et j'écris également dans un magazine presse. Quand on prépare un article, (interview, dossier, ou live report) la moindre des choses est de se renseigner sur la bio des groupes, de réécouter le cas échéant les skeuds, et de donner un avis sur les groupes en live (prestation, setlist, différences avec le disque, performance proprement dite, niveau des zicos...)."

Je ne sais pas si c'est censé m'impressionner ?... Quel est l'intérêt de déballer ainsi son CV ? Personnellement j'écris pour cinq sites, pas que de musique, dont certains sont très lus, j'ai écrit pour certains magazines papiers, j'ai été relecteur/correcteur pour un grand quotidien national, je suis un ancien prof de fac, et même qu'un jour, un camarade d'un fameux magazine m'a qualifié de "meilleure plume du Net"... et bah tu sais quoi ? ON S'EN BRANLE. Mon CV ne rend certainement pas mes articles meilleurs, ni pires. Tu es fier d'être un bon petit gars laborieux, grand bien te fasse, mais le travail, comme la longueur, ne conditionne la qualité d'un article (ou de n'importe quoi) que jusqu'à un certain point. Ce n'est pas le travail qui fait la différence entre une bonne et une mauvaise chronique, le travail n'importe quel crétin avec un bloc-notes ou google peut le faire. Et je ne dis pas que tu es un crétin (un type odieux et fier comme un poux, certainement, mais pas un idiot), ce n'est qu'une considération générale.

De toute façon, là où ta leçon est totalement déplacée, c'est que je ne vois pas ce qui te permet de dire que je n'ai pas écouté les disques des groupes ou que je ne les connais pas. Je n'ai pas cité les influences qu'on cite habituellement à propos d'A*Song ? Et alors ? Il y a une loi qui m'interdit d'y voir ou d'y entendre d'autres choses que toi ? Tu détiens la vérité suprême en matière de musique, en plus d'être le prophète de la chronique de concert du XXIème siècle ? Et la moindre des choses pour qui ? Pour quoi ? La plupart des lecteurs de ce site aiment mes billets, la plupart des artistes chroniqués m'en remercient. Qui reste-t-il pour s'en plaindre ? Les prêcheurs et les objecteurs de conscience ? Pitié.

Si encore je pouvais me dire que tes « conseils » étaient pertinents... mais même pas : dans un report live, on juge une prestation live, il n'est en aucun cas besoin de connaître chaque disque de chaque artiste par cœur ou de se trimballer avec son bloc-notes. On n'est pas à l'école. C'est un ensemble d'impressions pour relater un moment éphémère auquel une poignée de personnes ont assisté, pas une thèse. Après, ce n'est peut-être pas l'exercice dans lequel je suis le meilleur, je suis tout prêt à en convenir. Cela dit, si tu avais juste pris la peine de cliquer sur l'article que j'ai publié sur ce même site la veille (évidemment pour ça il aurait fallu que tu passes pour autre chose que pour faire la promo du tien, de site), tu te serais aperçu que me reprocher à moi de ne pas travailler mes papiers était une ânerie absolue. Au maximum, on peut me reprocher de ne pas autant travailler les chroniques live, je ne m'en offusquerai nullement, puisque c'est vrai. J'estime qu'il y a une part d'indicible dans un concert, que quoiqu'on écrive dans le report il manquera toujours quelque chose. Après on peut, comme toi, remplir ce vide profond en multipliant les comparaisons et en mettant la bio de chaque artiste. C'est une position respectable, mais ce n'est pas la mienne et dans le fond, s'il te restait un tant soit peu de lucidité derrière ton arrogance, tu t'apercevrais que tu es très loin d'en dire autant que tu as l'air de le croire sur les concerts eux-mêmes (surtout en gardant à l'esprit que tu as vu quatre groupes et moi deux, ayant été retenu ailleurs en début de soirée - par conséquent ton papier ne pouvait qu'être plus long, tu parles d'un exploit). Et puis de mon point de vue, un concert de rock ne s'évoque pas avec les mêmes techniques qu'un reportage au salon de l'agriculture. J'y vais au feeling, contrairement à toi je n'ai pas la prétention de croire que tout le monde devrait faire comme moi, mais je ne vois pas pourquoi je me l'interdirais.

"Et bien évidemment retranscrire l'ambiance qui régnait durant le concert. Ce que vous n'avez pas fait, car le coup du heavy rock 90's c'est juste risible! Petit conseil, évitez durant un compte rendu, les "moi je" et "ma femme" qui me font penser à feu Colombo..."

S'il y a bien un endroit où c'est approprié, c'est dans l'exercice du live report, justement pour les raisons que j'évoquais à l'instant. J'ajouterais même que justement, je le fais dans les chroniques de concerts parce que je ne le fais jamais dans les autres articles. C'est comme une récréation, mais tu as l'air de prendre la chose (de TE prendre) tellement au sérieux que je doute que tu puisses ne fût-ce que concevoir un truc pareil.

De toute façon, je ne vois pas l'intérêt d'écrire sur le Net si c'est pour jouer au journaliste et s'encombrer des codes rigides que l'on trouve dans la presse "officielle". Si tu écris vraiment pour un journal papier digne de ce nom, tu n'ignores certainement pas que les plupart des professionnels n'aiment pas ce côté impersonnel et ne s'en accommodent que bon gré mal gré, parce que la décision ne leur appartient pas. Sur le Net, on peut faire ce qu'on veut comme on veut (même écrire des articles d'une longueur indécente ;-), pour le meilleur et pour le pire sans doute, mais c'est ça qui rend l'outil formidable.

"L'aspect kikoo lol se retrouve plus dans votre manière de répondre, de vous offusquer et de dénigrer."

Ah bon ? C'est moi qui ai débarqué sur un site que je ne connaissais pas en disant "bouh, il est tout nul cet article, venez tous lire le mien" ?

Ah bon.

"Quand je cite des influences c'est uniquement parce que je trouve que ses influences se retrouvent dans les groupes cités. Si on les retrouve dans la bio c'est somme toute logique. Même si parfois des bios prêtent à sourire, celles des groupes présents ce soir là correspondent assez justement aux influences de ces formations."

Je suis moqueur, qu'y puis-je ? Tiens par exemple, je vais t'offrir quelques conseils moi aussi, toujours en mode moqueur :

- le meilleur moyen d'éviter l'éternel débat sur les influences justes ou non, c'est encore d'éviter le name-dropping (en général on arrête vers 20 ans, parfois c'est plus long). Une chronique n'est ni un bouquin d'Easton Ellis, ni un article de Wikipedia.

- évite de mettre trop de points d'exclamation, ça fait ado.

- évite de remercier le label à la fin du papier, ça fait stagiaire dans le canard local

Désagréable, hein ? Au moins maintenant, tu sais pourquoi ton commentaire m'agace. Tu te dis sûrement que tu n'as pas à recevoir de conseils, et tu as certainement raison. Moi non plus cela dit, d'autant que j'ai conscience des limites de l'exercice et m'en amuse, quand toi, tu te contentes des les appliquer bêtement. Mais cela dit ça ne me dérange pas si tu veux être le premier de la classe. Cancre est un rôle qui me va très bien, c'est beaucoup plus marrant et on a plus de succès avec les filles.

"Vous dites avoir écouté en album "a*song" et ensuite avoir vu "a*song & the b* side" en live, mais vous ne constatez même pas les différences. Pour ma part j'ai écouté le skeud après les avoir vu en live, et je préfère la nouvelle mouture qui est plus pêchue, plus rock'n roll (et pas heavy 90's)."

Ah mais ça, c'est une question de perception, et là-dessus on peut discuter tout à fait posément. J'ai d'ailleurs bien senti un frémissement, quelques différences, mais cela n'enlève rien au fait que globalement, pour moi, les qualités et défauts du groupe sont à peu près les mêmes à l'heure actuelle. D'ailleurs je ne saurais dire si le côté plus "rock'n'roll" (pour moi ça ne groove pas assez pour mériter ce terme, mais pourquoi pas ?) vient de la refonte du groupe ou simplement du fait qu'il est plus pêchu sur scène. Langue au chat.

"Enfin vous dites ne pas avoir les sous pour vous dénicher les CD (Calimero detected).
Sachez que quand on fait partie d'un magazine ou d'un webzine, rien ne vous interdit de demander aux groupes un disque promo pour pouvoir le chroniquer ensuite. C'est que l'on apelle la com, la promo tout simplement"

Non mais... sans rire, tu me prends pour qui ??? Je reçois des dizaines de disques par JOUR ! Là n'est pas la question. Je ne faisais que répondre à Bernard, qui me parlait bien d'acheter les disques, à moins que j'aie rêvé.

De toute façon,

a) j'ai pour principe de ne pas solliciter les labels (je n'en ai d'ailleurs pas besoin, ils viennent d'eux-mêmes). S'ils proposent, avec plaisir. Si non, tant pis, il y a bien assez disques chez moi pour que je n'éprouve pas le besoin de réclamer. Bref, chacun reste à sa place, et tout le monde est content.

b) s'agissant de groupes aussi microscopiques que Venustre (puisque Bernard parlait d'eux (et je n'ai rien contre eux)), je préfère, quand j'aime, faire tourner la boutique et acheter le disque. C'est un principe qui m'est cher, à plus forte raison quand les concerts sont gratuits ou que j'y suis invité (c'est-à-dire quasiment tout le temps). C'est aussi un problème ? Non parce que pour un prof de journalisme, je te trouve très rigide sur la forme des articles, et franchement léger niveau éthique, conception de l'exercice et hauteur de vue.

Écrit par : Thomas | 04/07/2011

Et si je te prenais au mot, tiens ?

Tu te sentirais fier ? Tu aurais l'impression d'avoir accompli quelque chose d'important aujourd'hui ?

Écrit par : Thomas | 05/07/2011

Non ? Tu m'y autorises ? Vraiment ?

Je ne veux pas te vexer, hein... si tu insistes on peut s'arranger, tu as peut-être des idées pour ma réinsertion...

Écrit par : Thomas | 05/07/2011

Tu les adores tellement que c'est toi qui les réclames, rappelle-toi qu'à l'origine je ne voulais pas en faire, vu que je n'aime pas le principe ;)

Écrit par : Thomas | 05/07/2011

Ah, voilà, ça c'est un commentaire intéressant et même constructif.

C'est vrai que je prends le parti pris de la subjectivité à outrance, justement parce que je n'aime pas cet exercice. Quand j'écris une chronique d'album je ne suis pas du tout dans le même ton, c'est beaucoup plus pensé, moins instinctif. Et il est tout à fait possible que je me plante en faisant ça. Après, bon, il y a aussi plein de gens qui aiment, mais en revanche je peux comprendre qu'on aime pas. Il y a tout de même un monde entre ne pas aimer et pisser sur les gens pour le plaisir.

Pour ce qui est d'être en paix avec moi-même, ça ira je pense, d'autant que les chroniques de concert ne représentent même pas 1% de mes activités :-)

Écrit par : Thomas | 05/07/2011

Je ne vois pas vraiment comment on peut être ojectif en faisant un live report : deux personnes adorant un groupe auront une perception totalement différente du même concert parce qu'ils ont leur propre vision du groupe alors...

Si c'est pour faire dans le factuel : les zikos sont bons, le public est nombreux, il fait chaud, le groupe a joué ça ça et ça, le public a applaudi... je ne vois pas l'intérêt.

Écrit par : lyle | 05/07/2011

(oh là, désolé pour les fautes, voilà ce qui arrive quand on écrit à toute blinde en pleine pause déjeuner)

Écrit par : Thomas | 05/07/2011

Merde, des commentaires polis et argumentés, ça devient les Bisounours, ici :-)

Quelques remarques néanmoins :

1. "un peu plus conséquent" reste pour le moins maladroit si on lit entre les lignes.

2. je ne vois pas comment un live report peut ne pas "être seulement subjectif" à moins d'avoir réussi à déconnecter tout lien émotionnel avec le groupe qui joue (et avec la musique en général).

3. pour avoir vu des groupes faire fuir 80% du public mais obtenir une demande de rappel, je ne considère pas cela comme une marque de réussite... Ce qui ne veut pas dire que Thomas a raison, ce compte-rendu est SON ressenti de cette soirée. Pour avoir fait des soirées en groupe (remember Forest Fire...), l'impression que l'on peut avoir d'un concert varie énormément !

Écrit par : lyle | 05/07/2011

C'est vrai que je n'ai pas évoqué le fait qu'A*Song avait été plutôt bien accueillit par le public. J'avoue ne pas y avoir pensé, cela dit quitte à être objectif, allons jusqu'au bout en précisant que si le public était beaucoup plus nombreux à la fin, c'est aussi tout simplement parce qu'il était arrivé (il faisait particulièrement beau et chaud ce jour-là, ce qui explique j'imagine que la foule ait été éparse en début de soirée). Non pas que je pense que ce soit essentiel de préciser la qualité de l'accueil, ne fût-ce que parce que sur 150 concerts que je fais dans l'année, il est extrêmement rare que l'accueil soit totalement mauvais (la preuve : j'applaudis à chaque concert, même quand je ne trouve pas ça terrible, par pure politesse - vous aussi sûrement ; l'applaudimètre est donc tout sauf une science exacte ^^). Aussi la plupart du temps, sauf quand l'accueil est excellent et inattendu, ou à l'inverse quand il est exécrable (ou injuste), je ne m'attarde pas là-dessus. En revanche il est certain que dans ce cas précis, la tournure du paragraphe n'était pas claire et pouvait laisser croire à un accueil froid, voire pire, qu'il n'y avait pas un chat pour ce concert, alors que c'était tout le contraire. De ce point de vue, il faut savoir reconnaître ces torts.

Cela n'enlève cependant rien au fait que j'aie on ne peut plus le droit de résumer leur prestation en une poignée de phrases si j'en ai envie et si j'estime que je n'ai rien de plus à en dire. A la limite, c'est entre eux et moi. Ma politesse va jusqu'à regarder le set en entier et applaudir respectueusement (ce qui est déjà énorme, je pourrais citer au débotté plus de 50 chroniqueurs de concerts sur le Web qui ne font ni l'un, ni l'autre), ça me semble honnête. Je ne suis pas journaliste, je ne suis pas payé, le cas échéant je ne suis même pas invité... j'estime donc que je n'ai pas de devoir particulier quand j'écris le billet. Mais je respecte totalement la position contraire.

Voilà, je crois que tout est dit. Ah si, aussi : sur les remerciements, c'était volontairement provocateur et, entendons-nous bien : je suis le premier à dire quand nous sommes particulièrement bien accueillis (ou l'inverse). Pour moi le fait d'écrire stricto sensu "merci à machin ou bidule" est différent, on n'exprime plus là l'appréciation de qualités d'organisation, mais la gratitude - la nuance est de taille. Mais c'est pas très important, je vous l'accorde.

Écrit par : Thomas | 06/07/2011

Il venait de se faire violer les oreilles (par un groupe, en plus), et comme trop de gens violés, il n'a pas osé porter plainte, s'est senti coupable (de ne pas avoir mis de boules Quiès) alors que ce n'était pas sa faute... une leçon de vie pour nous tous.

Écrit par : Thomas | 06/07/2011

@J-P : tu sais bien que je n'aime pas dire du mal :-)

@Thomas : merci de me faire passer pour la Tristane Banon des blogueurs musicaux...

Écrit par : lyle | 06/07/2011

Bah tu appellerais ça comment, toi, un mec tenant un blog parlant de musique ?...

Écrit par : Thomas | 06/07/2011

(au cas où il y aurait un semblant d’ambiguïté : c'était une question rhétorique ; arrivé à un tel regret d'ineptie la discussion n'est pas une option envisageable)

Écrit par : Thomas | 06/07/2011

Ah ah, faut reconnaître que niveau enchaînement c'était plus bien envoyé (même si pas très original sur le fond, tout blogueur ayant déjà lu ce genre de réflexion à peu près 49876 fois en moyenne ;-))

Écrit par : Thomas | 06/07/2011

Moi on ne me l'avait jamais fait (sans doute parce que personne ne sait de quoi je tente de parler), donc je suis content :-)

Écrit par : lyle | 06/07/2011

Oui en même temps, tu fais principalement des critiques de groupes que 3 personnes connaissent :-)

Écrit par : Thomas | 06/07/2011

Tu exagères, depuis quelques temps je suis presque mainstream...

Écrit par : lyle | 06/07/2011